“為問文道而來。”
王崎將自己在門口說過的話又說了一遍。
左相雖然沉穩，但訝異之色不似作偽。他道：“我向聞偃師善格物而不善文辭，不惜文道。”
“非是不喜，只是……有些人未必喜歡。”王崎頓了頓，沒有將“我們只是不重視”說出口。他繼續說道：“況且在我看來，文又如何不是物？”
“錯！錯錯錯！”宙弘光站起身來，面有慍色：“若是秉持此念，那文也不消作了。文如何是物？”
“文又如何不是物？”王崎卻應答如流。
科學家不是都不會說話的。“辯論”也分幾種，力爭理據，一切講理的是一種。依靠話術、辯術、曲解以及語言陷阱的，是另一種。每一個學者都擅長前一種，而只要帶著學者特質的，就不大擅長后一種。但只要雙方都只力爭理據，那科學家就沒有不會說話的。
宙弘光是赫學大家，這里也不是分正統、論政策的朝堂，自然不用考辯術取勝。雙方都只是在學術層面探討。
所以，王崎話出口之后，他的第一反應不是怒罵，而是駁斥：“文又如何是物？文以氣為主，氣為文之本。文章之要，不再辭藻，而在其氣！此氣非是彼氣，若是將其視之位‘物’，則是邪道也！”
王崎平靜說道：“敢問宙先生……”
“鄙姓宙宏。”宙弘光冷淡說道。
“敢問宙宏先生。”王崎面不改色，繼續問道：“這文氣，可是虛無之物？可曾只存于一人之臆想中？”
“荒謬！”宙弘光道：“文氣自在萬千文人之胸臆，又怎么可能是虛無？”
“既然非是虛無，而是實在，是有，是存在，那又如何不是‘物’？”王崎平靜說道。
“文氣不可捉摸，無形無相，僅以心傳心，又怎能是物？”宙弘光道。
“在我眼里，‘心’之一字所包含的概念，便是真實存在的。凡是真實不虛的，便是物，便可以格。”王崎道：“曾有先人說，心外無物。可于我們而言，心又如何不是物？”
宙弘光緩緩坐下，低頭沉思。半晌，他笑了：“雖驚世駭俗，卻非謬。”
“既然如此，那便是能夠談了。”王崎也笑了：“說到底，我們之所以有分歧，也不過是你我所定義的‘物’并不一致罷了。說穿了，便也不是不能談了。”
宙弘光在聽聞“‘心’之一字所能包含的概念”時有所意動。王崎其實也意識到了，宙弘光同樣明白文字的“所指”與“能指”這樣的概念——他能夠將文章的辭藻與文章的意境分離來看。
這在單一語言的環境下，算是非常了不得的認知。更奇異的是，宙弘光的這一番認知還很清晰。
文道世界，倒也有幾分底子。
與此同時，王崎也捕捉到了重要的信息。
——果然，“評判標準”并不是“文章”的本身。
王崎來之前，也思考過。評價文章的客觀標準，也就只有幾項而已。他算來算去，覺得這幾項無論怎么取權重，都不應當有《試論》等于《大音》結論——不是取不到，就是標準過于荒謬，與已知情況不符。
而他之前遍查毓族典籍，發現并沒有毓族人懷疑文道的想法。也就是說，自毓族誕生以來，文道的判斷就沒有偏離過毓族的判斷。
這么說或許不妥。若文道是天眷遺族的產物，那么它存在的時間，是可以以“億年”來計算的。但是毓族只有五十多萬年的時間。準確來說，應當是文道系統引導著毓族的文化，使得毓族文化發展始終遵循文道。
不過，“不曾偏離”就值得考量了。就算是鐵路，也有火車脫軌。毓族沿著文道行走了五十多萬年的歲月卻未曾出現過偏差，實在是古怪。
但這也能夠說明一點——毓族的文論，便必定是文道的判定方法之一。
但凡是毓族給予高評價的東西，文道必定會給予高評價。而若是有什么文道給予高評價的東西而毓族沒有給予高評價，那就只有一種解釋——那個“作品”不再毓族已有文論之內，需得另立新文論方成。
也就是說，“文道標準”是一個大集合。而“毓族文論”就是這個集合的一個子集。只要在毓族文論內成立的東西，就不會被文論否定。
所以，王崎直接問道：“文以氣為先，則何為氣？”
“氣不遠人。”宙弘光道：“氣乃心、志、才、學之表，并情之所發。文氣非氣，實乃文人之延伸。”
王崎思量：“也就是說，文氣乃是文人的延伸……原來如此。作品是作者的一部分嗎？”
“然也。”宙弘光不大喜歡王崎這樣的措辭方式，道：“一言以蔽之，曰，文言情。”
“敢問何為‘情’。”王崎再次發問。說實話，他也挺不喜歡這種“不精確”的描述方式。在他的世界觀里，每一個詞都應該特指唯一一個概念才是理想。
“意之主，是為情。”宙弘光有些鄭重，因為這一句話便是赫學之根基了。說完這句后，他還補充道：“吾未及文圣，或有謬。”
——嘖，這么關鍵的問題就連半圣也不知道……在我們那兒，小學生背的公式都一直有用的好么！
王崎搖搖頭，繼續提問：“也就是說，文章只是一個個體自我的外顯。文章始終是與作者綁定在一起的？”
“以文觀人，以文觀人。若文可遠人，則又如何觀人之心？”宙弘光不厭其煩的講解道。
王崎搖了搖頭：“宙宏先生，我族有一句詩，喚作……以毓族語言很難表述。容我思量片刻，大約是‘章本是不加人工，天然而成的，是技藝高超的人在偶然間所得到的’文章本天成，妙手偶得之。在我觀來，文章也只是一種文字的排列組合，只不過是作者因情而發，故而尋得了一個組合——也就是詩句。”
宙弘光沉思片刻，問道：“那個詩句？可有全文？”
王崎一愣：“誒？”
“若無全文，斷章取義，爾之解讀，便不一定是其原主所書。”宙弘光道：“若純看這一個句子，便亦可解讀為‘為詩者，不可過多雕飾’。”
有那么一瞬間，王崎感到了一絲尷尬。
但凡是標著“必背”的古詩詞，王崎都很熟悉。但是，陸放翁的《文章》壓根就沒有進過課本，他能記得的只一句。
而且還真的不是愿意，而是宙弘光所稱的那個意思。
“文章本天成，妙手偶得之。粹然無疵瑕，豈復須人為。君看古彝器，巧拙兩無施。漢最近先秦，固已殊淳漓。胡部何為者，豪竹雜哀絲。后夔不復作，千載誰與期？”實際上，陸游的意思，就是“不要過多雕飾”。
宙弘光能夠瞬間明白這一點，并即從一句話，反推出另一個文化圈內另一個詩人的意思，也絕非等閑。
但是，這也是因為一點。
毓族文道，與中國古代文論，確實很像。
毓族文論無論在深度還是廣度，當然都更甚。但是，惟獨核心，兩者一樣。
按照王崎本人并不知曉的分類法，它們都應當歸屬于“主體論”——作者是文學的主體，而文章則是作者人生的一部分。
簡單來說，以文天祥的詩句為例。若是歷史改變，文天祥并沒有書寫出《正氣歌》《過零丁洋》，而許多年的未來里，又有超級計算機依靠檢索與窮舉的方式，得到了與之完全相同的文章組合，那么，《正氣歌》便還是《正氣歌》嗎？
是文天祥的無愧人生成就了《正氣歌》，還是《正氣歌》成就了文天祥的文名？
這邊是“主體論”了——格外注重文學的主體“作者”。
作品乃是作者的作品。任何作品都有其“氣”。這“文氣”，便是作品的氣勢和情韻，以及作者的性情和才學，這一切一切的總體，永遠包含著作者強烈的個人特質。
在被指出失誤的瞬間，王崎便說道：“雖然我之所言，非是作者真意，但是，您是否可以說，我之所言，毫無道理？”
宙弘光氣笑了：“何其荒謬。爾不熟同胞之文字，又何必自取其辱。”
“非是如此。”王崎正色道：“一字能多義，一詞能多義，詩文除了本意之外，便不能有多義了嗎？左相著文，是否從不引申他人文字？”
但于王崎而言，作品就是作品。
作品是客觀存在的文字組合，而特定的文字組合，則在特定的文化背景下，指向特定的“概念”。
而按照這個邏輯，高考語文閱讀題之內，所謂“作者說我自己也沒有想那么多啊”其實是不成立的。
一個作品，只要完成，那就是一個獨立的客體。旁人無論怎么解讀，都與作品的作者毫無關系，更不存在“過度解讀”這種東西。
但反過來說，這樣文章與人就是分離的。而無論讀者解讀出了怎樣的丑惡，都不應因此而指責作者——因為作者根本就沒有想到。
“文章本是客觀存在的排列組合，只不過被特定的人發現”，并不是“文章本天成，妙手偶得之”的原始意思。但是，王崎循著自己在數學上的思想，而從中解讀出了這樣的理念，而若是這個解讀過程本身沒有邏輯錯誤，那么這個解讀就是成立的——哪怕作者根本就沒有這么想。
換言之，一篇文章，便和一種化學物質、一種射線、一類天體一般，沒有什么區別，都是客觀存在的。只不過，它存在的方式并不是常規意義上的“物質”。
算學自有自在，而文字的排列組合，也是一樣。()
