船廠終于還是建起來了。誰知道趙靖忠在這個過程中，把多少人順勢埋進了船廠的地基。但是最終伴隨著陸煊海上行動的配合，眾多的海商還是退步了。沒辦法，陸煊把刀跟銀子都擺在了明面上。再繼續對抗下去，那位總兵大人怕是要殺個血流成河了。
然而造船廠建好了，但是那些工匠卻無法滿足陸煊的需要。陸煊要的是這個時代最先進的戰船。因為他知道，用不了多久，大明就會需要跟歐洲的列強爭奪海上霸權的。屆時，如果戰艦存在差異，他的一身功夫，可是沒法在海上施展的。
陸煊再一次開始撒銀子，高價召集造船的匠人。但是限于時代信息的流通性。這件事一天半天根本落不到實處。目前船廠只能造老式的福船。
明朝的福船戰艦，體積龐大，高如樓房，能夠容納上百人，幾十門火炮。但是機動性極度拉胯，在真正的海戰中，只能當靶子。
陸煊造出來，也只能當做商船用。其實明朝早期，鄭和時代的寶船，已經兼具了遠洋航行，以及戰艦的功能。是一種絕對合格的戰艦。然而蛋疼的是，明朝還沒亡呢，海圖已經消失了。據說當時鄭和的寶船圖紙，航海日志，海上航線圖，足足有十幾箱子。但是現在全都不見了。
這個事到了后世眾說紛紜。比較普遍的一種說法是，劉大夏燒了海圖，理由是這玩意勞民傷財，必須得毀了，否則明朝要亡于此。
這個說法一直相當的流行。直到后來網絡興盛，然后問題來了。這個事竟然只有一個說法，那絕對不可能的。既然有人說燒了，那就一定得有人說沒燒。很多人開始引經據典，說海圖的事情，跟劉大夏毫無關系。
后來知乎上還出過一個千古奇冤劉大夏的帖子。上面引經據典，最后通過明史得出結果，劉大夏根本就沒有接觸過海圖。這件事跟他一點關系都沒有。
長期以來，兩種觀點各有支持者，誰都無法說服誰。
不過陸煊對這件事倒是有一點了解。上上世，作為一個網絡寫手，他查閱過不少亂七八糟的資料。這件事恰好是其中之一。
現代人知道劉大夏燒海圖這件事，多是源于《中國南洋交通史》這本書。這書出版在抗戰時期，一個名為馮成鈞清末學者寫了這本書。
注意，這個馮成鈞，不是那種封建學者，是個歐洲留學生。在法國學法律，回國之后還做過北京大學講師。所以這本書在可信度上，還是有一定保證的。
不過在這之前，其實也有大量的資料記載這件事。最早的有下面這些。
今城之西北有寶船廠。永樂三年三月，命太監鄭和等行賞賜古里、滿剌諸國……當時不知所至夷俗與土產諸物何似，舊傳冊在兵部職方。成化中，中旨咨訪下西洋故事，劉忠宣公大夏為郎中，取而焚之，意所載必多恢詭譎怪，遼絕耳目之表者。
上文引自《客座贅語》，作者顧起元，萬歷間人，一直以來，這段文字都是“劉大夏焚書說”最主要的證據。
這應該是距離那個事件比較近的記載了。所以一直以來都被拿來當做證據。不過后來，又有人從另一本書中找到了不一樣的說法。
嚴從簡，嘉靖后期進士，早顧起元數十年，也就是說，距離那次事件更近。而他的說法是，劉大夏對海圖檔案所作的是“先所匿”，并在詢問的時候放言“當毀之”。也就是說，他只是威脅要毀掉這些海圖，并沒有真的動手。
這下分歧就出來了。因為他的時間線更早，所以某種意義上來說。他的說法更具有說服力。劉大夏只是藏起來了，但是沒有燒。
不過有人并不甘心。因為細究起來，他藏起來了，不見天日，跟燒了其實沒有區別。而且歷史上，這些東西也確實消失不見了。所以，怎么著劉大夏都脫不了關系。所以，他們需要找到某種更為‘強有力’的證據。因為這種事情，必須要大反轉，才能夠吸引眼球。
后來他們又找到了，《長水日抄》陸樹聲。這個人比嚴從簡更早，更加接近劉大夏的時間。而他的記載更加的簡單，‘先檢得，匿其籍。’
說實話，我個人感覺，這個記載是最靠普的。因為它最簡單。而這種簡單的一句話記載代表了什么？代表了這件事在當事人心中，不是什么大事，隨手一記而已。看似不靠譜，但是正因為不在意，所以才更加客觀，不帶絲毫的感情色彩。記載也就更加真實。
當然，陸樹聲的記載也是劉大夏藏了，但是沒有燒。
后來還有《快園道古》張岱，《玉堂叢語》焦竑。大量的明代的資料，都或多或少的記載了這件事。不過都是記載，劉大夏藏了，沒有燒。或者說他想燒，但是沒有記載他真正的動手。
其實我認為，這事到這里差不多就該定論了。結論就是，他藏了，但是沒燒。不過結果跟燒了一樣。因為知識這種東西，如果不能流傳下來，那就相當于不存在。中國古代的各種學派就是這個毛病，所以好東西才總是失傳。劉大夏從哪個方面講，都是罪人。說他燒了海圖，一點都不為過。
不過有趣的事情來了。有人找到了新的證據。好家伙，《明史劉大夏傳》。看到這里，陸煊就不想看下去了。因為后面對方又引用了《明實錄》。
后面的陸煊當時也沒仔細看過。總之對方一番考證之后，最終得出結果。劉大夏這輩子跟鄭和寶圖根本沒有接觸過。既沒有燒過海圖，也沒有藏匿過。因為他根本沒見過......故而千古奇冤劉大夏！！！
糾結了半天那些消失的瑰寶，陸煊這邊終于迎來了一個好消息。席爾瓦回來了，不僅回來了，還弄回了一大票人......
