《看不見的客人》當然不完美，或者說懸疑推理類的影片，也從來都不存在所謂的完美和無懈可擊。
但是《看不見的客人》至少做到了，在邏輯方面沒有太明顯的漏洞，這就已經非常不錯。
就像網友評論的那樣，至少導演并沒有把觀眾當傻子。
當然，不是所有人都喜歡，也總會有那么一小部分人，喜歡挑刺。
所以當《看不見的客人》擴大點映規模之后，自然而然地就開始有人“眾人皆醉我獨醒”！
《看不見的客人》有沒有刺可挑？
當然是有的！比如案件本身。
“讓勞拉走不完了嗎。多大點事整這么多幺蛾子。假辯護人白天套到深夜真辯護人路上堵車了？男主不懷疑還越來越相信了？扯淡呢，拿著辯護人的錢罵娘。擱現實里升不讓她滾蛋我服他。自己權勢滔天沉車點安排點東西進去那不是小菜一碟，告訴她干嘛？擱你你說嗎？”
“找大律師，通過自己的私人律師，這沒問題，但是一次都沒見過，就有點假了吧？”
“簡單來說，就是男主出車禍，為了后面的劇情導演只能讓他殺人，不然就結束了，沒有任何邏輯可言。
但是這個設定是很不合理的，首先一起簡單的交通事故，我不懂港島的法律，但是我覺得也不會判罰太重吧？估計也就是賠錢之類的可以解決，甚至監獄都是不用進的。那么賠錢就可以解決的事情，非要殺人，男主又不缺錢。
有人說男主怕偷情的事情被爆出來，當時那里又沒有探頭，報警以后，讓女主下車先走，不就完事了，這個不是很簡單的事情嗎，怎么會被發現呢，為什么還要去掩蓋一起這么簡單的交通事故，妻子如果問為什么去那個地方了（因為劇情里面男主告訴妻子出差是在另一地方），就隨便找個理由說一說，做一個公司的老板，這點忽悠能力還是有的。
還有人多，交通事故爆出去以后，會影響個人和公司的發展，這個簡直是可笑。這個普通的交通事故，為什么能扯這么多。你會因為哪個公司老板出個車禍就不用他們的產品了嗎，這樣你就認為他的公司不行嗎？顯然不會。”
這些人說的有沒有道理？
肯定是有道理的，但是這就涉及到一個比較有趣的問題，那就是常規和非常規的問題。
因為不同的人，在面對不同的事情的時候，做下的決定千奇百怪。
所以，這樣的挑刺，對電影反而并沒有什么壞影響，因為合理與否，雖然對于懸疑推理影片來說，很重要，但是實際上，又不是很重要。
為什么這么說？
因為，你說的是常規合理和常規不合理，但是問題在于，電影的男主角，本就是非常規的。
甚至都不需要宣發部門的人去說什么，很快地就有網友自發地反駁。
有個網友甚至直接在低下留言：“你的生活一定很無趣吧？”
接著又有網友說：“他不無趣，反倒很正常。假如男主和他一樣正常，就不會有后面錯綜復雜，飽受折磨的事了。一個因為野生動物而引發的交通事故，對一個正常的boss來說，有什么棘手的問題嗎不是很容易解決嗎？
但是他忽略了一個問題，那就是，男主角他是正常人嗎？答案是否定的，正常人能白手起家創下數以億計，乃至于十億，百億計的資產？而且可以看的出來男主是個兇殘的利己主義者，所以才會有后面的劇情。容不下污點，所以想隱藏事故，因為隱藏事故，把一個可以活下去的人，殺害。因為怕自首，殺害偷情的女主。
他無趣與否我不知道，但你覺得這個過程很正常，那我有理由覺得你無腦！”
“有意思的事情就在這里了，不是有很多電視劇，里面各種各樣的霸道總裁，各種各樣的白領精英，但是實際上卻和現實有很大的區別，為什么？因為那些電視劇的編劇，或者的作者，很多其實根本不了解這些人，這些職業人士的真正的情況，一切不過是憑借自己的認知來的。
同樣的道理，富豪，企業家其實距離我們很遠，每個人都覺得他們是什么樣的，應該是什么樣的，可是實際上呢？這同樣的也只是普通人們自己的想象而已，而相比之下，質疑這些我覺得有些可笑，畢竟，人家李易導演，明顯的比我們更了解這類的人，甚至他自己就是這類人之中的一員不是嗎？”
爭議，有爭論才會有話題，這對于電影，真不是什么壞事。
事實也是如此，隨著爭議的出現，反而讓更多的人對這部電影越發地好奇起來。
而難免地，隨著觀影的人越來越多，劇透也漸漸地開始增多起來。
但是卻并沒有出現因為劇透而影響到觀眾的情況，或者說有影響，但是并不算太大。
主要原因在于，大多數時候，一些人就算劇透電影，也并不會從頭到尾給你寫一遍，畢竟，真敢那么做，分分鐘教你做人。
所以，劇透其實是零散的，再加上一些網友在里面混淆視聽，所以，讓那些看了這些評論的人，反而越發地疑惑起來。
那么自然而然地會吸引他們走進影院自己去看一看。
而影評人們和普通大眾們的著力點是不同的，畢竟，他們需要解讀出一些和普通觀眾不同的東西才能夠吸引眼球嘛。
周清泉作為《電影周刊》的主編，也是李易的老朋友了。
對于這部《看不見的客人》他可是看了好幾遍，影評也是寫了又刪，刪了又寫。
因為關于這部電影，可以討論，可以解讀的東西，在他看來真的很多。
所謂千人千面，不同的人看待同一件事都會有不同的結果，更何況是電影？
作為老牌影評人，周清泉自然不屑去劇透來吸引讀者。
所以，他細想之后，以電影的片名：“看不見的客人”作為解讀的切入點。
“人有兩面，有說人性本善，也有說人性本惡，但是這個話題并不是我們要討論的關鍵，因為，不管人性本善還是本惡，都只是一個起點。
不同的人，在經歷了不同的人生，不同的環境下的成長，經歷的人和事物不同，善惡也會出現分割點。
而電影展現的并不是一個人的人生的全部，而只是一部分，所以對善惡有明顯的界定。
《看不見的客人》這個影片的名字，我認為非常有意思。
從電影劇情來看，電影《看不見的客人》就是一場對邪惡的“客人”的審訊，故事所呈現的是生活中人性最邪惡的一面，作為真正生活中人性美的反面教材，它是一種“丑”的存在，它展現的“丑”是一個人違反了正常的社會秩序，包括主人公情欲的泛濫、非理性的殺害、制造的陰謀等違反道德令人批判的罪惡行為。
有人說過：人性的選擇和自決都不是出自意志的理性，而是出于偶然的動機以及這種動機對感性外在世界的依賴。一個人在面臨突發事件時，難免會驚慌失措而失去原本的理智，但男主陳德安在嚴重的過錯中沒有及時地懸崖勒馬，反而想方設法、不折手斷地加以陷害和掩飾，編織一個個謊言，最后需要更多謊言的彌補。成為了一場真正的人性的博弈。
看到網絡上在爭議的話題，就是認為案件的發生是否符合邏輯？
我認為這是完全沒有必要的，因為，現實當中，同樣的類似的案件，往往有著不同的過程和結果。
每個人都有自己的善和惡，而影片只不過是選擇了“惡”的結果而已。
其實影片所給觀眾帶來的是關于人性問題的探討與爭議。人性美與人性丑從來都是共生的關系，在明顯的丑陋下必定潛藏著人性美的一面。如果說“美”是合乎目的性與合規律性的和諧統一，是純粹的美，那么“丑”就是對這種純粹美的否定與破壞。這種審美觀是對事物具體的反映，它拉大、擴張了美丑之間的距離，使美的更加美，丑的更加丑。
影片中所正面敘述的人性丑惡中也夾雜著令人悸動的人性美，正如好心的路人在看見兇手遇到車禍時會熱情地伸手援助；在夜幕降臨時，遇到有麻煩的陌生人并熱情地接待幫忙修車的被害人父母，他們不都是心懷善意去面對生活嗎？最后路人被賄賂收買，往“人性丑”的方向發展，我們卻不能否定他此前內心潛在的良知美，而受害者的父母當后知后覺地明白兒子已經遭遇不測時，一路尋求說法和正義的道路上充滿坎坷，不得已精心設局、費盡一番心血最終才逼供兇手口吐真言，這不正是一場人類情感中最偉大的親情嗎？親情所呈現的不正是一種特殊的人性美嗎？
在古希臘時期，人們已經執著地愛美和追求美，但他們并未將丑從美的范圍中剔除掉。雖然人的審美已經開始區分出美與丑的界限并將美丑對立起來，但是丑烘托美，突出美的價值已經得到重視。《看不見的客人》展現的正是人性最丑惡、黑暗的一面，即“人性丑”，而能夠悸動人心并令人沉思的，毋庸置疑就是悲涼凄慘的現狀與美好期許之間的遙遠距離，當“人性美”越發引人遐想時，一顆敏感的心靈越發承受不住滿溢的悲傷，逼迫思緒往滿是荊棘的深淵探尋生命的真理。如一位畫家所言：“密葉偶間枯枝，頓添生致；紐干或生剝蝕，愈見蒼顏。”
《看不見的客人》給觀眾講述了許多個所謂的“真相”，電影巧妙的拍攝手法更是讓觀眾一次又一次對“真相”點頭。男主角陳德安弱勢的出場方式使人不由自主地認為他的確無辜，并開始猜測兇手到底是誰，又為何要這么做。哪怕在律師的步步緊逼之下，他終于說出了表面的“真相”時，我們也愿意相信，是那留著一頭利落短發，表現精明的勞拉主導了這一切，而他則不過是個為此深感良心不安的老實人。慣性思維使我們在潛意識里認為主角必然是無辜的，況且男主又長了一張喪氣且可憐巴巴的臉，誰會去揣測這樣一個老實人是否有所隱瞞呢？
這就是電影有趣的地方，因為前文說過，人是具有兩面性的，可是影片表現出來的，卻并非說男主角有兩面，事實上，他一直以來只有一面，演出來的另外一面，始終只是演出來的。
可是在大千萬物的世界中，“丑”是無處不在的，它雖然丑陋，最終必定是被人類所舍棄的，但丑作為一種抽象的形式，同樣具有審美的價值作用。關于人性丑，一方面，它不僅是人性美的反襯、陪襯和烘托作用，而且是對后者的豐富、擴展和解放去蔽，提高了人性美的價值，令人更感到人性具有的豐富內涵，更加彌足珍貴，值得人們去珍惜和珍重。
通過影片精彩絕倫的故事敘述，為我們揭開了人性的另一層面紗，我們不禁會感嘆到萬物中的一切并非都是合乎人情的美，其實丑惡就無時無刻地蟄伏在我們的身邊，畸形靠近優美，粗俗隱藏在崇高的背面，善與惡共存，黑暗與光明相擁。這種矛盾的關系，并非是浪漫主義的宣言，而是客觀存在的正確反映，它深刻地反映了現實生活的一種特殊的審美觀。
諷刺的是，盡管男主角展現出來的是人性丑的一面，可是看到那些議論，認為一條生命，在男主角的金錢和權勢的影響之下，似乎理所當然的只會以賠錢了事，這種理所當然的認知，何嘗不是一種畸形的人性？
當生命在人們的認知之中，和金錢劃上等號的時候，本身就是一種極大的悲哀！因為這在證明著，原來我們的審美，不知不覺地已經開始變得畸形起來。
人性的善惡，旁觀者未必清，當局著者未必迷！”
